ハイブとミン・ヒジン元代表の損害賠償訴訟で「タンペリング」用語に疑問の声

ミン・ヒジン元アドア代表とアドア間の株式売買代金（プットオプション）訴訟を担当した裁判部が、ハイブとミン元代表間の損害賠償公判で「タンペリング」という用語が馴染みがないと述べたことが伝えられた。この裁判部は、今年2月にハイブとミン元代表間のプットオプション訴訟で核心争点であった「タンペリング疑惑」を扱ったことがある。

30日、法曹界によると、26日にソウル中央地裁民事合議31部（部長判事ナム・インス）は、アドアがミン元代表とダニエル元ニュージーンズメンバーらを相手取って起こした431億ウォン規模の損害賠償訴訟の初公判を開いた。

この日、裁判部は「原告が主張する内容の中に『タンペリング』（専属契約期間中に第三者が離脱を誘導する行為）があるが、用語が馴染みがない。主に機械工学で多く使われる」とし、関連する民事判例があるか資料を求めた。

アドアは高等法院で進行中のグループフィフティフィフティ元メンバーセナ、シオ、アランと企画会社アトラクト間のタンペリング関連訴訟があると答えた。すると裁判部は「（タンペリング疑惑について）正面から扱ったケースか」と問い返した。

このような裁判部の質問を受けて、法曹界では疑問の声が上がっている。今年2月に宣告されたプットオプション訴訟で「タンペリング疑惑」は裁判の核心争点だった。すでに当時、タンペリングが何であるか、どのような事例があるか、どの点で問題になるかなどについて裁判部が綿密に調べるべきだった。実際にタンペリングの概念を知らないまま先行裁判を判決した場合、裁判部の公正性に疑問が生じる可能性があるためだ。特に、該当裁判部は法的効力が大きい先行判決を判断根拠とせず、証券会社アナリストレポートを判決の根拠にしたり、警察の背任不送致決定記録などを核心証拠とし、一部で判決の公正性に疑問が出ることもあった。

ある判事出身の弁護士は「判事の発言だけを見ると、核心争点であったタンペリングを知らないという誤解を招く可能性がある」とし、「タンペリングに関する多様な事例調査を求めたものと見るべきだ」と説明した。

タンペリングに関する法的判断は裁判部ごとに分かれている。今回の損害賠償訴訟を担当した裁判部は、今年2月のプットオプション裁判でミン元代表側の手を挙げた。当時、ハイブはミン元代表がニュージーンズメンバーの離脱を誘導するタンペリング行為を計画した点を主要な契約違反理由として提示したが、受け入れられなかった。

先に他の裁判部では、ミン元代表のタンペリング疑惑について相反する判断を下した。昨年10月、ニュージーンズ専属契約関連の本案判決裁判部は「ミン元代表はニュージーンズが含まれるアドアをハイブから独立させる意図で事前に世論戦などを準備した」と判示した。さらに前の6月の仮処分抗告審でも、ミン元代表が意図的に専属契約の前提となった統合構造を破壊していると判断した。

業界関係者は「タンペリングがK-POP産業の発展を妨げる。アーティストと企画会社間の信頼を崩さないためにタンペリングに対する法的処罰が必要だ」と口を揃えている。ユ・インチョン文化体育観光部長官も2024年国会文化体育観光委員会国政監査で「タンペリング問題を解決するために業界で多くの努力をしなければならない」と述べた。今年2月には韓国音楽コンテンツ協会が声明を出し「業界でタンペリングと認識される可能性のある行為が正当な経営行為として解釈されるか、実質的な責任が伴わない行為として受け入れられる可能性が高い点に懸念を表明する」とした。